Pour ou contre ces méthodes?(vidéos)

Je ne sais pas si je vous ai déjà parler de ALF:
https://www.dailymotion.com/video/xamet_trash-sauvetage-d-animaux-alf

https://www.dailymotion.com/video/x33b6s_alf-animal-liberation-front-trash

Le Front de Libération des animaux est né en Angleterre. Il s'agit d'un pays où les droits des animaux ont toujours eu un écho important.

Le mouvement pour les animaux pratiquait essentiellement du lobbying dans les années 1960, afin de modifier des lois ou d'en proposer de nouvelles.

Il s'agissait de processus longs et difficiles, et un groupe a décidé en 1964 de rompre avec la passivité qui dominait: la Hunting Saboteurs Association (HSA), Association des Saboteurs de la Chasse.

Des principes furent développés, ceux-ci sont:

a)de libérer les animaux des endroits où l'on abuse d'eux, c'est-à-dire les laboratoires, les fermes usines, etc., et de les amener dans de bons endroits où ils auront de grandes chances de vivre leur vie naturelle, libre de souffrances.

b)d'infliger des dommages économiques à ceux et celles qui profitent de la misère et de l'exploitation des animaux.

c)de révéler les horreurs et atrocités commis contre les animaux derrière les portes fermées à clef, en menant des actions directes non violentes et des libérations.

d)de prendre toutes les précautions nécessaires afin de ne mettre en danger aucun animal, humain et non humain.

Des milliers d'actions ont été mené depuis, sans qu'il n'y ait jamais une seule personne blessée. Les actions de l'ALF sont toujours clandestines car illégales. Les structures de l'ALF sont elles-mêmes clandestines. L'ALF n'est pas une organisation centralisée. Le principe veut que tout groupe de végétarienNEs ou de vegans menant des actions suivant les quatre critères de l'ALF peuvent et doivent se considérer comme membre de l'ALF.

17.262 animaux libérés

« Sur le plan philosophique nous sommes très dangereux. Une partie du danger est que nous n'accordons aucune attention à l'illusion que la propriété a plus de valeur que la vie. Nous mettons en lumière cette priorité folle et le système ne survivra pas à cela. »

Extrait de:
http://veganrevolution.free.fr/articles7/alf.html

Toutes leurs actions et vidéos ici

Alors moi j'ai mis avis partagé.

Surtout parce que les animaux de laboratoires sont un mal nécessaires. Vous préférez qu'on fasse des tests de médicaments sur des humains même dans les phases les moins avancées ? Déjà qu'il y a des effets secondaires parfois violents juste davant la commercialisation...

Si on ne peut plus faire ces tests sur les animaux, on ne pourra plus non plus sur des humains, et donc on n'aura pas de nouveaux traitements plus efficaces, moins cher, ... Les tests in vitro c'est quand meme super limité. Alors a choisir, vaut mieux sacrifier quelques rats ou autres.

Voilà sinon les actions illégales avec destructions et tout ca, j'aime pas non plus. Et puis tant qu'on y est on a qu'à entrer chez les gens qui maltraitent leur chien hein. Et je suis sur que parmi ces gens il y en a qui ont déjà tapé leur femme (vu les stats de violence conjugale, c'est obligé). Donc on pourrait leur couper les couilles ca serait chouette.

Bon en fait je suis plutot contre. J'aime pas les militants violents et intégristes.

Oui mais d'un autre côté on peut se demander qu'est-ce qui nous donne le droit de maltraiter, torturer des animaux pour soigner des humains? Méritons nous plus qu'eux de vivre?
Quand on voit les dégâts que l'on cause à la planète c'est loin d'être sûr!!OK c'est malheureux de voir des gens malades, mais c'est la nature, vouloir toujours absolument venir à bout de toute les maladies ça ne fait qu'accroitre la population mondiale...quand on voit à quel point on bousille les ressources je ne pense pas que ce soit très utile, on ne fait qu'accentuer la misère dans le monde.

Bon ok je prône l'extrême..et bien sûr que si un proche était gravement malade je serais contente qu'on le soigne...Mais je comprends leur point de vue et je crois que si on passe au delà de notre égoïsme humain et bien ils ont raison.

Mouais je pense quand meme que le coup "les animaux valent autant que nous, la vie humaine a la meme valeur que la vie d'un chien, ..." bla bla ca va 5min et c'est du gros pipo.

Si on était en plein milieu d'un génocide, tout le monde s'en foutrait qu'on tue des animaux pour fabriquer des cosmétiques. Ou si tu vois un chien mort parce qu'il a été torturé à coté de quelqu'un "juste" mort, le chien tu vas pas vraiment y preter attention. ok les animaux ont le droit à des traitements corrects, mais bon faut etre raisonnable. D'un point de vue purement "animal" (ben oui on en est aussi), c'est normal de plus valoriser la vie de ceux de notre espèce.

Je dirais avis partagé également, un peu pous les mêmes raisons que Davidou. Là où je trouve qu'il y a un hic, c'est sur les animaux de labo. Du moins pour certains labos. Car contrairement à ce que l'on pense, tous les labos ne sont pas des horreurs pour les animaux.

Alors soit, c'est pas super sympa de faire des tests sur les animaux, mais perso j'ai un pote qui y travaille actuellement, et dans son labo (je ne dis pas que c'est partout pareil, évidemment), tout est fait pour que les animaux soient en de bonnes conditions (en l'occurence, des rats et des souris). Ils sont de plus très contrôlés par rapport à la maintenance et à la santé de l'animal.

Les tests pratiqués (je parle bien sûr des tests pour des médicaments, par pour du maquillage...) ont été fabriqués de sorte qu'il y ait le moins de risque possible pour l'animal. Et sans souffrance (même si j'admets qu'avec les effets secondaires, ça ne fonctionne pas toujours malheureusement...).

A propos (plus ou moins) :
http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3234,36-968381,0.html

Des souris génétiquement modifiées pour les labos !

Ca fait bizarre cette idée de modifier l'ADN... On va pas tarder à arriver au stade "Gattaca" (les mentalités vont finir par accepter tout ca, comme pour l'avortement ou l'euthanasie).
Ou alors le sursaut des religions et de la morale (cf. ce qui se passe aux USA) va bloquer tout ca.
Je suis curieux de savoir comment ca va évoluer.

(attention dans tout ce que j'ai cité, je n'ai jamais dit que quoi que ce soit était bien ou mal, c'était juste des exemple)

Mais bon tout ca c'est hors sujet !

davidou a écrit:

D'un point de vue purement "animal" (ben oui on en est aussi), c'est normal de plus valoriser la vie de ceux de notre espèce.

AH oui ça s'est bien vu...c'est vrai que c'est dans la nature de favoriser sa propre espèce :indifferent: Il suffit desfois d'une pitite chose pour mieux comprendre l'acharnement de l'espèce humaine...même si on va droit dans le mur mais bon :bigeyes:

Ben je veux bien qu'on prouve que j'ai tort pour revoir mon opinion.

Donne moi juste un exemple d'espèce grégaire qui peut se sacrifier ou sacrifier son collègue (même passivement) pour sauver un animal d'une autre espèce.

davidou a écrit:

Ben je veux bien qu'on prouve que j'ai tort pour revoir mon opinion.

Donne moi juste un exemple d'espèce grégaire qui peut se sacrifier ou sacrifier son collègue (même passivement) pour sauver un animal d'une autre espèce.

Non non au contraire je suis d'accord avec toi, je te disais c'est pour ça je comprend mieux maintenant!

davidou a écrit:

A propos (plus ou moins) :
http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3234,36-968381,0.html

Des souris génétiquement modifiées pour les labos !


Je suis curieux de savoir comment ca va évoluer.

Ben grâce à ça ils ont fait des chats Hypoallergenique par exemple...si mes souvenirs sont bons

jen a écrit:

davidou a écrit:

Ben je veux bien qu'on prouve que j'ai tort pour revoir mon opinion.

Donne moi juste un exemple d'espèce grégaire qui peut se sacrifier ou sacrifier son collègue (même passivement) pour sauver un animal d'une autre espèce.

Non non au contraire je suis d'accord avec toi, je te disais c'est pour ça je comprend mieux maintenant!

A par contre j'ai trouvé un poisson qui prone la non violence!!
http://ma-tvideo.france2.fr/video/iLyROoaftc9F.html

Pour ma part je trouve pas que ça soit une super méthode mais je comprend aussi qu'on puisse en avoir marre et lutter de cette façon.

Sinon pour Davidou : beaucoup de test réalisés le sont par pure "curiosité"...les rats et souris ne sont pas des hommes et même si certains tests peuvent etre prouvés comme utile...faut bien se rendre compte que beaucoup pourraient etre éviter. Ne serait-ce que si le principe de concurrence entre labo n'était pas aussi fort : chacun fait son truc dans son coin....

De plus pourquoi toujours vouloir inventer un nouveau truc, alors qu'il existe déja de nombreuses formules qui ont déja été testées !!! Surtout pour de la cosmétique ou des produits ménagers....
Quel interet d'avoir un super nouveau shampoing, qui a valu à des animaux de s'en prendre dans les yeux pendant des semaines pour voir ce que ca donne ???

C'est un peu facile de jouer l'espèce évoluée et de cacher notre barbarie derrière des soit disant insctincts animaux qu'on ressort dès qu'on a plus d'excuses. L'homme est bien un animal, mais je pense qu'on est quand même justement suffisament au dessus des autres espèces pour faire preuve de tolérance et de respect de leur existance. Je ne crois pas que la loi du plus fort puisse s'appliquer pour justifier de ce que l'home fait subir aux animaux...

c'est normal de tuer des milliers d'animaux pour que mon enfant ai un nouveau shampoing qui piquent pas les yeux alors qu'il existe déja des produits de ce type ? Moi je crois pas qu'au nom de l'interet de notre propre espèce, on puisse s'autoriser de tels débordements.

Pour le Parlement européen et l'opinion publique européenne, l'expérimentation animale pour tester des produits cosmétiques est moralement inacceptable et devrait cesser – qu'il existe ou non, à l'heure actuelle, suffisamment de méthodes de remplacement.

La liste des ingrédients cosmétiques répertoriés au niveau de l'Union Européenne comprend déjà 8.400 substances qui ont derrière elles un long historique d'utilisation dans l'industrie des cosmétiques, et qui sont généralement admises comme ne présentant pas de risques. De nouvelles combinaisons de ces ingrédients existants pourraient permettre de développer des milliers de nouveaux produits sans compromettre la sécurité des consommateurs : il s'agit là d'une des préoccupations essentielles de la DG Santé et protection des consommateurs de la Commission européenne.
En fait, la Grande-Bretagne et les Pays-Bas ont déjà mis fin aux tests de produits cosmétiques et d'ingrédients cosmétiques sur les animaux, et l'Autriche et l'Allemagne les ont partiellement interdits.

source:One Voice

La septième révision de la Directive 76/768/EEC de l'Union Européenne sur les cosmétiques , entérinée en 2003, a institué des dates butoir pour interdire la commercialisation des produits cosmétiques contenant des ingrédients testés sur des animaux, ainsi qu'une date butoir pour l'interdiction des tests sur les animaux au sein des Etats membres de l'Union Européenne.
La septième révision stipule qu'en 2009, plus aucun test sur les animaux ne devra être réalisé pour les ingrédients des produits cosmétiques dans les pays de l'Union Européenne dans le cadre de la Directive sur les produits cosmétiques, et cela, quel que soit l'état d'avancement des méthodes substitutives.

VOici une liste de produitys francais non testé sur animaux:
cliquez ici

Je ne suis pas d'accord avec ces méthodes.

C'est vrai que ce n'est pas "juste" d'expérimenter sur d'autres espèces animales mais que faire alors ?
Dans les labos, la plupart des animaux sont bien traités. J'ai une amie qui a bossé pour l'un d'eux dans le cadre d'un stage sur les effets neurobénéfiques du sport : vivissections sur souris.
Pour avancer, on aura toujours besoin d'expérimenter sur le vivant.
Quoi que l'on en dise et bien que cela fut une tragique et traumatisante période, les expériences médicales menées pendant la 2ème guerre mondiale sous la houlette d'Hitler auront permis de faire avancer la Science. (Transplantation d'os et de muscle, expériences sur typhus, choléra, résitance au froid, les brûlures...)

Jowaall a écrit:

Quoi que l'on en dise et bien que cela fut une tragique et traumatisante période, les expériences médicales menées pendant la 2ème guerre mondiale sous la houlette d'Hitler auront permis de faire avancer la Science. (Transplantation d'os et de muscle, expériences sur typhus, choléra, résitance au froid, les brûlures...)

Non il ne faut pas exagérer quand même, LA SCIENCE NE DOIT PAS EVOLUER A N'IMPORTE QUEL PRIX...beaucoup de vies humaines ont été sacrifiés..souillées même Des expériences sur des enfants en injectant des bulles d'air dans le cerveau...
"Il fait mettre les jumeaux dans des blocks à part (des baraques). Il les examine, les mesure, les tue pour disséquer leur cadavres. Ces expériences n'apportent rien, ne débouchent sur rien, mais il les continue, dans une sorte de délire, d'obsession. Son objectif est de faciliter la reproduction des soi-disant "êtres supérieurs que seraient les "aryens", les Allemands. Il fait une sorte de catalogue des traits physiques mais n'est aucunement un précurseur de la génétique"

Elle est morte après que Mengele lui eut fait des injections dans les yeux pour essayer d'en changer la couleur. La petite Dagmar devait avoir des yeux bleus !... »

Et tout un tas de truc dégueulasse dont on n'a pas le droit de parler en disant GRÂCE à ça:
http://perso.orange.fr/d-d.natanson/experiences_medicales.htm

Oui jen. Tu oublies aussi les injections de pus et autres liquides.

J'ai déjà lu et fait quelques recherches à ce sujet avant de m'avancer.

Oui, c'est dégueulasse. Tout cela au nom de l'Eugénisme et déviations d'un homme malade.

Pour en revenir au sujet de départ, les expériences sur le vivant sont un mal nécessaire du moment que cela est pratiqué avec discernement.

Jowaall a écrit:

d'un stage sur les effets neurobénéfiques du sport : vivissections sur souris.
Pour avancer, on aura toujours besoin d'expérimenter sur le vivant.

S'ils doivent vraiment faire des expériences sur le vivant, alors qu'ils le fassent pour de réélles avancés et seulement pour ça...les maladies que les Hommes tiennent absolument à guérir et pour lesquelles on piétine toujours.
Ma grand-mère à Alzheimer et aucune aide efficace niveau médicaments...et bien je ne suis pas en train de blamer la médecine, c'est la nature c'est tout!
Là j'hallucine du nombre d'expériences INUTILES qu'on peut faire sur le vivant!! On fait encore des expériences pour des produits de beauté!!! comme quoi la vie animale à bien peu de valeur à nos yeux! En tout cas elle vaut moins pour nous tous que la beauté de nos cheveux par exemple

Si on doit sacrifier des vies animales, les torturer, alors que ce soit réellement pour sauver des vies humaines et pas pour étudier ce dont tu parles justement:

Jowaall a écrit:

d'un stage sur les effets neurobénéfiques du sport : vivissections sur souris.
Pour avancer, on aura toujours besoin d'expérimenter sur le vivant.

ça a déjà été prouvé!!On le sait (enfin pour ceux qui s'y intéresse) que le sport favorise la capillarisation et donc l'irrigation cérébrale et DONC (OOH mAGIE!) génial pour les malades de PArkinson ou Alzheimer Oui sauf que je vois mal ma grand-mère taper un sprint donc voilà

Qu'on teste tout ça sur nos embryons si c'est l'espèce humaine qu'on veut sauver, on ira bien plus vite car les souris, je vois pas trop en quoi elles nous ressemblent

OOH! Pour ne pas qu'on m'accuse d'insulter les scientifiques en disant que leur expériences sont inutiles je vous le prouve de suite:


Afin de prouver "scientifiquement" que la chaleur et l'amour maternel sont importants pour l'enfant, on arrache dès la naissance des primates nouveau-nés à leur mère.

On les séquestre ensuite dans des cages, souvent dans le noir, parfois les yeux bandés, chacun seul avec un leurre qui leur sert de mère. Mais le rôle de cette " fausse mère " n'est que punitif : si le bébé s'approche d'elle, soit elle le repousse, soit elle lui assene des coups, soi elle lui envoie une décharge électrique ... Malgré cela, le bébé revient toujours auprès d'elle chercher la tendresse dont il a besoin.



Ensuite, ils font faire des bébés à ces guenons élevées " anormalement ". Et là, ils peuvent constater des horreurs : les mères, n'ayant aucun instinct maternel, se comportent de façon très cruelle avec leur progéniture, essayant de leur arracher les membres, etc. Que veulent prouver les expérimentateurs ? On est dans le cas typique d'une expérience non seulement inutile, mais en plus sadique. Vous ne pourrez jamais observer dans la nature de tels comportements chez les singes ou chez toute autre espèce animale ; il y a eu dénaturation à la base, l'expérience est purement artificielle et ne sert à rien.

C'est comme cette expérience odieuse pour étudier les liens entre une mère singe et son bébé. Ils ont posé la guenon, qui portait son bébé dans les bras, sur une plaque chauffante dont ils ont graduellement augmenté la température. Ils attendaient le moment où la guenon, ne le supportant plus, mettrait son bébé entre elle et la plaque pour se protéger. Mais la guenon ne l'a pas fait ... Et a été brûlée au troisième degré ...
Là encore, que voulaient prouver les expérimentateurs ? Si la guenon avait réagi comme ils l'attendaient, ils en auraient tout de suite déduit, tous fiers, que l'instinct maternel n'existe pas chez l'espèce animale et que seuls les humains en sont capables. Mais là, il n'y avait rien à dire. Sauf que la pauvre guenon a souffert le martyre pour rien ...

En ce qui me concerne, je ne suis évidemment pas contre TOUTES les expérimentations sur les animaux, à partir du moment où c'est non seulement réellement utile (avancée de la médecine), mais aussi très encadré pour le bien-être des animaux : de bonnes conditions de maintenance, pas de maltraitance.

Mais il est clair que des expérimentations comme tu les cites, Jen, me débectent. Et en ce cas uniquement, les méthodes de ce type d'organisation (type ALF) ne me choque pas. A expérimentation extrême, réaction extrême...

Linoa a écrit:

(...), mais aussi très encadré pour le bien-être des animaux : de bonnes conditions de maintenance, pas de maltraitance.

Malheureusement ces conditions idéales sont loin d'être la réalité..et je pense que tant qu'il y aura des expériences il y aura souffrance. Et il ne faut pas se leurrer, les animaux sont dans des espaces le plus possible réduits voir même pour certains lapin par exemple ils passeront leur vie la tête bloqué de cette façon:
De nombreux médicaments utiles à la santé humaine et sans danger pour les hommes avaient pourtant provoqué de graves toxicités et malformations de fœtus chez les animaux de laboratoire. Quelques exemples :

Aspirine Lovastatine Acétazolamide Dichlorphénamide
Ethoxzolamide Morphine Méthazolamide Furosémide

Anti-hyperglycémiques

Insuline Clonidine Diazoxide Hydralazine
Réserpine Nifédipine Codéine Hydrocodone
Hydromorphone Démérol Oxymorphone Phénazocine
Propoxyphène Colchicine Allopurinol Acétaminophène

Autres médicaments non-stéroïdes et anti-inflammatoires

Enflurane Éther Halothane Isoflurane
Sévoflurane Procaïne

Corticostéroïdes

Ampicilline Céphalothine Chloramphénicol Érythromycine

Nombreux antibiotiques, médicaments antifongiques et antiviraux

Anthelmintiques Antimalaria Thyroxine Aminophylline

Tester de nouveaux produits sur les animaux présente donc une double erreur :

Ils ne prédisent pas les effets indésirables sur les humains. Des médicaments utiles risquent d’être rejetés.

Selon Philippe Pignarre : "Ce sont les essais cliniques sur les humains qui ont validé ou invalidé la plupart des tests sur des animaux. Le serpent se mord la queue. On a donc désormais les plus grandes chances du monde de n’inventer que des successeurs aux médicaments déjà existants."

lien très intéressant (on y parle aussi des cobayes HUMAINS!!!): http://www.stopvivisection.info/article.php3?id_article=24

Je pense au contraire que si, on peut avoir des "bons" labos. Ca ne veut pas dire qu'on réduit à 100% le risque de souffrance, car c'est impossible lorsque l'on parle de tests... Mais il y a quand même des efforts pour que l'animal soit le mieux possible.

De toute façon, quelle serait la solution pour découvrir de nouveaux médocs ?

Suite à une enquête de 2 biologistes, le rapport affirme que nous n'avons pas besoin de recourir à l'animal pour notre santé. Nous avons surtout besoin d'une volonté politique tournée vers l'avenir et un véritable progrès humain, avec les méthodes substitutives. Les auteurs du rapport affirment que « des progrès considérables ont été réalisés dans le développement et l'utilisation des méthodes de recherche substitutives… comme les techniques de biologie moléculaire, les méthodes à base de cultures de cellules, l'étude des tissus humains obtenus post mortem, la recherche clinique ou la modélisation sur ordinateur

Mais la France résisterait particulièrement à ces avancées techniques. Troisième par le nombre de chiens utilisés dans ses laboratoires, elle pratique plus encore d'expérimentations sur les chats que n'importe quel autre pays de l'Union Européenne (en 1999, on utilisait dans la recherche et l'expérimentation davantage de chats et de chiens qu'en 1993).

Le gouvernement français a reçu de la Commission européenne un avertissement en 1998. Cela n'a pas suffit. En 2002, un avocat a recommandé que la Cour de justice européenne déclare que la France avait manqué de satisfaire à ses obligations dans le cadre de la Directive 86/609-CEE et qu'elle soit condamnée. De tels manquements sont particulièrement graves. Ils n'ont pas contribué à réduire la souffrance des animaux dans les laboratoires et à faire respecter la réglementation de l'approvisionnement de la recherche en chiens et en chats… bien au contraire !


Les beagles sont les chiens les plus utilisés dans les laboratoires. Mais si ce sont des chiens bâtards, la provenance est douteuse. Il est probable que ce soient des chiens errants ou des animaux de compagnie volés. Une opportunité pour les traficants!!( la directive européenne l'interdit strictement.)