pollueur/payeur:la californie porte plainte contre...

S’appuyant sur le principe 'pollueur / payeur', l’Etat de Californie a déposé plainte, ce mercredi, au nom du 'peuple californien' contre 6 constructeurs automobiles pour leur contribution au phénomène d’effet de serre et, donc, leur part active dans le réchauffement climatique.
Qu'en pensez-vous? On-t-il tort ou raison? Est-ce juste une question d'argent ou pour faire chier Busch (anti Kyoto)?

Sachant que les etats unis n'ont pas ratifiés les accords de Kyoto (je crois, je n'y mettrai pas ma main a coupé...) je trouve ça un peu facil de dire "houuuuuu les vilains constructeurs, faisont les payer et engrangeons de l'argent pout acheter des armes et aller tuer des ptits bougnouls dans un coin du monde qu'on ne sait pas situer sur une carte"

Euh le raccourci : Plainte/Argent/Armes/Tuer des"ptits bougnoules" est un peu trop facile et hasardeux, non ?

Sinon concernant le procès, une vieille dame a bien gagné un procès contre la marque du four à micro-onde dans lequel elle avait placé son chat pour le sécher, alors en venir à porter plainte contre des constructeurs automobiles pourquoi pas, sauf qu'ils devraient aussi s'en prendre dans ce cas aux entreprises pétrolières et à tout ce qui contribue au réchauffement de la planète. Ces Californiens ne doivent même pas chauffer leur maison quand il fait froid

NK a écrit:

Euh le raccourci : Plainte/Argent/Armes/Tuer des"ptits bougnoules" est un peu trop facile et hasardeux, non ?

Oui c'est même un raccourcit totalement sauvage...

M'enfin je pense quand même que c'est se foutre du monde, et que le but premier est de mettre de l'argent dans les caisses de l'Etat...

Ces faits datent du 21 septembre.

Libé-du-21-septembre a écrit:

La Californie avait déjà tenté d'alerter le gouvernement fédéral et l'industrie automobile sur le problème, en vain. Elle avait également pris des mesures dès 2004 pour réduire les émissions de CO2. Ce qui avait, par exemple, forcé les constructeurs à réduire de 30 % les émissions des véhicules qu'ils souhaitaient vendre aux Californiens.

Ch'pense que la volonté de la Californie ne se situe pas là au niveau de faire payer des dommages et intérêts (ils ne sont entre autres pas sûrs de pouvoir appuyer sur la responsabilité automobile au détriment d'une autre, et donc de gagner). Simplement, cette mise en cause a pour but d'aboutir à un changement (un peu plus radical que cité précédemment) de la politique interne de tous ces constructeurs. Par exemple, qu'ils modifient soit la construction (engrangeant pollution) soit la finalisation (mettons un autre type d'essence possible).

Que ce soit la Californie qui ouvre ce procès n'est guère étonnant, si l'on s'en réfère au rapport nombres d'habitants/grandeur de l'Etat (on peut en déduire que le moyen de transport le plus abouti est quand même la tuture).

Enfin, les Etats-Unis, pour rappel, fonctionne selon un système fédéraliste : chaque Etat possède ses convictions et mène sa politique (même si ce peut être dangereux, voire suicidaire) comme il l'entend. Que Môssieur Bush refuse de signer les accords de Kyoto n'empêche pas la prise de conscience interne, encore heureux.

Je pense que c'est une bonne chose. Aujourd'hui les constructeurs automobiles se doivent de faire des efforts concernant l'environnement. Comme l'a dit Anya, les Etats des USA sont "indépendants" (entre guillements, puisque le terme n'est que partiellement adequat) et pour moi, il s'agit d'une certaine prise de conscience.

La situation environnementale aujourd'hui est limite désastreuse, il serait donc temps de réagir. Aujourd'hui, ça commence effectivement à venir chez les constructeurs automobiles, m'enfin c'est pas encore ça...